上海新金融研究院特邀研究員 郭凱
主要發(fā)達(dá)國(guó)家的金融體系在全球金融危機(jī)中暴露出了資本短缺、杠桿率高、流動(dòng)性差、大而不能倒和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等諸多問(wèn)題。巴塞爾協(xié)議Ⅲ針對(duì)這些問(wèn)題對(duì)銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)做出了一系列重大改革和修正：在資本上，要求更多、更高質(zhì)量的資本，對(duì)系統(tǒng)性重要銀行提高了資本充足率要求，增加了逆周期資本；在杠桿率上，明確規(guī)定了杠桿率的上限；在流動(dòng)性上，提出了流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例的概念并規(guī)定了下限。
發(fā)達(dá)國(guó)家用危機(jī)換回的教訓(xùn)不應(yīng)忽視，結(jié)合我國(guó)特點(diǎn)實(shí)施巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)保證我國(guó)銀行體系的穩(wěn)健意義重大，也為我國(guó)銀行業(yè)進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放和走出去創(chuàng)造條件。但巴塞爾協(xié)議Ⅲ中對(duì)逆周期資本、流動(dòng)性等的規(guī)定與貨幣政策進(jìn)行逆周期操作和提供流動(dòng)性等功能存在一定重疊。本文就銀監(jiān)會(huì)頒布的“中國(guó)版”巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)貨幣政策可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析。
新資本充足率規(guī)定的影響
與我國(guó)現(xiàn)行資本充足率規(guī)定相比，“中國(guó)版”巴塞爾協(xié)議Ⅲ中資本充足率規(guī)定的改變體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是提高了資本（特別是高質(zhì)量資本）充足率要求；二是增加了逆周期資本。
首先來(lái)看提高資本充足率方面的影響。
在經(jīng)濟(jì)下行期，通過(guò)擴(kuò)張性貨幣政策支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)意味著銀行需要相應(yīng)增加貸款。增加貸款的前提是銀行可以及時(shí)補(bǔ)充資本，滿足資本充足率要求。但在經(jīng)濟(jì)下行期，銀行利潤(rùn)下降，壞賬上升，資本損失增加，資本補(bǔ)充相對(duì)困難，很可能導(dǎo)致資本缺口增加。這就引起了資本充足率和貨幣政策的潛在矛盾。在本質(zhì)上，資本順周期，貨幣政策逆周期，這是順周期資本和逆周期貨幣政策之間的矛盾，這一矛盾在現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定下也存在。
新資本充足率規(guī)定在短期會(huì)進(jìn)一步加劇這一矛盾。原來(lái)資本充足率不會(huì)制約信貸增長(zhǎng)的情形在新規(guī)定下就可能會(huì)制約，原來(lái)資本充足率已經(jīng)制約信貸增長(zhǎng)的情形在新規(guī)定下會(huì)更加制約。一旦資本成為信貸擴(kuò)張的“短板”，貨幣政策的有效性就會(huì)受到影響。巴塞爾協(xié)議Ⅲ在短期會(huì)使得資本成為“短板”的可能性增加，“短板”變得更短。
但是，上述結(jié)論并不適用于中長(zhǎng)期。更高的資本要求會(huì)引起銀行經(jīng)營(yíng)方式和社會(huì)融資結(jié)構(gòu)的逐步改變。前者會(huì)逐步消除上述短期制約效應(yīng)，后者則會(huì)對(duì)現(xiàn)有貨幣政策框架帶來(lái)挑戰(zhàn)。
銀行如果不改變經(jīng)營(yíng)方式，增加資本意味著資本回報(bào)率下降，從而導(dǎo)致銀行補(bǔ)充資本更加困難，這意味著現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)模式最終不可持續(xù)。經(jīng)營(yíng)方式轉(zhuǎn)變可以包括降低成本、增加息差、開(kāi)發(fā)新金融產(chǎn)品和轉(zhuǎn)向中間業(yè)務(wù)等，但最終結(jié)果都是銀行盈利和資本補(bǔ)充能力的提升。換言之，銀行必須通過(guò)經(jīng)營(yíng)方式的改變“適應(yīng)”高資本充足率的環(huán)境，由于高資本充足率引起的對(duì)貨幣政策的短期制約效應(yīng)也會(huì)相應(yīng)逐步消失。
高資本要求會(huì)導(dǎo)致通過(guò)銀行融資的成本上升，其它融資方式吸引力提高，并引發(fā)社會(huì)融資結(jié)構(gòu)由銀行轉(zhuǎn)向非銀行，由間接融資轉(zhuǎn)向直接融資，由表內(nèi)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向表外業(yè)務(wù)。這些變化都會(huì)導(dǎo)致貨幣供應(yīng)量和新增貸款等傳統(tǒng)數(shù)量調(diào)控指標(biāo)與實(shí)際宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)發(fā)生背離，調(diào)節(jié)這些數(shù)量指標(biāo)實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控目標(biāo)的有效性下降，對(duì)當(dāng)前倚重?cái)?shù)量調(diào)控的貨幣政策操作框架構(gòu)成挑戰(zhàn)。
其次來(lái)看增加逆周期資本的影響。
逆周期資本是在銀行信貸增長(zhǎng)高于“趨勢(shì)”時(shí)要求銀行補(bǔ)充額外的資本金。BIS推薦的一個(gè)指標(biāo)是信貸占GDP比重。信貸占GDP比重如果順周期（如：美國(guó)危機(jī)前），逆周期資本可以起到逆周期調(diào)控的作用，與貨幣政策調(diào)控方向一致，不存在本質(zhì)沖突；信貸占GDP比重也可能會(huì)逆周期（如：我國(guó)2009年），逆周期資本會(huì)在經(jīng)濟(jì)下行期要求增加資本充足率，即資本充足率要求變成了順周期，在這種情況下，逆周期資本會(huì)對(duì)貨幣政策應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退造成制約。
這一問(wèn)題可以通過(guò)合適的指標(biāo)選擇來(lái)部分避免。增加逆周期資本的本意是避免信貸過(guò)度超常規(guī)增長(zhǎng)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)積累，其目的不是抑制以平滑經(jīng)濟(jì)周期為目的的逆周期信貸投放。逆周期資本關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間跨度應(yīng)為數(shù)年，大于一般經(jīng)濟(jì)周期數(shù)個(gè)季度的時(shí)間跨度。通過(guò)適當(dāng)滯后、平均、平滑和選擇輔助指標(biāo)，是可以將趨勢(shì)性的信貸過(guò)度增長(zhǎng)與逆周期的信貸擴(kuò)張進(jìn)行區(qū)分，從而部分避免逆周期資本對(duì)貨幣政策操作的影響。
杠桿率仍然是對(duì)銀行的資本要求，只是對(duì)資產(chǎn)和資本的計(jì)算方式與資本充足率不完全一樣，特別是銀行的表外資產(chǎn)也列入計(jì)算。巴塞爾協(xié)議Ⅲ規(guī)定銀行杠桿率不得低于4%。在短期，按照我國(guó)銀行目前的資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)，如果銀行滿足新的資本充足率要求，其杠桿率通常應(yīng)高于4%，自動(dòng)滿足杠桿率要求。在中長(zhǎng)期，一些銀行可能面對(duì)杠桿率要求比資本充足率更嚴(yán)的情況，但這些銀行有時(shí)間，也必須調(diào)整經(jīng)營(yíng)模式、盈利水平和補(bǔ)充資本能力，從而抵消杠桿率要求的影響。綜合來(lái)看，杠桿率要求不會(huì)對(duì)貨幣政策操作產(chǎn)生大的影響。
流動(dòng)性要求的影響
巴塞爾協(xié)議Ⅲ提出的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)主要是流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例兩個(gè)指標(biāo)。流動(dòng)性覆蓋率關(guān)注的是銀行短期流動(dòng)性，凈穩(wěn)定資金比例關(guān)注的是銀行長(zhǎng)期資金的穩(wěn)定性。除這兩個(gè)指標(biāo)外，銀監(jiān)會(huì)頒布的《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法（試行）》還包括存貸比和流動(dòng)性比例兩個(gè)傳統(tǒng)指標(biāo)。
四個(gè)流動(dòng)性指標(biāo)總的來(lái)說(shuō)都是要求銀行增加高流動(dòng)性資產(chǎn)，減少高流動(dòng)性負(fù)債，但這四個(gè)指標(biāo)對(duì)貨幣政策操作的影響可能會(huì)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
一方面是各流動(dòng)性指標(biāo)之間存在重復(fù)和不合理的問(wèn)題。流動(dòng)性覆蓋率和流動(dòng)性比例兩個(gè)指標(biāo)之間存在較大重復(fù)，會(huì)給流動(dòng)性監(jiān)管和貨幣政策操作帶來(lái)不必要的復(fù)雜性。問(wèn)題最突出的是存貸比指標(biāo)。存貸比指標(biāo)與其它三個(gè)流動(dòng)性指標(biāo)存在一定重復(fù)，但衡量的既不是嚴(yán)格的短期流動(dòng)性，也不是嚴(yán)格的長(zhǎng)期流動(dòng)性，甚至完全不能反映銀行的流動(dòng)性狀況，且會(huì)對(duì)貨幣政策操作產(chǎn)生影響，其合理性存在問(wèn)題。
另一方面是不同流動(dòng)性指標(biāo)對(duì)不同貨幣政策工具有效性的影響不同。表1總結(jié)了不同的流動(dòng)性注入工具對(duì)各項(xiàng)流動(dòng)性指標(biāo)可能造成的影響。不難看出，各項(xiàng)工具對(duì)不同流動(dòng)性指標(biāo)的影響不盡相同。這些都可能增加貨幣政策操作的難度，且導(dǎo)致一些貨幣政策工具在特定情況下變得無(wú)效。例如，如果凈穩(wěn)定資金比例達(dá)到下限，通過(guò)逆回購(gòu)注入流動(dòng)性就可能不再有效；如果存貸比達(dá)到上限，降準(zhǔn)、逆回購(gòu)和再貸款等工具都可能變得無(wú)效。
加強(qiáng)貨幣政策與監(jiān)管政策間協(xié)調(diào)
加強(qiáng)貨幣政策和監(jiān)管政策的協(xié)調(diào)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ使得貨幣政策和監(jiān)管政策的邊界變得模糊。這就要求加強(qiáng)貨幣政策和監(jiān)管政策的協(xié)調(diào)，努力做到既保證貨幣政策的有效性，又保證銀行體系的穩(wěn)健性。新監(jiān)管政策、辦法和指標(biāo)的出臺(tái)和實(shí)施應(yīng)充分考慮對(duì)貨幣政策可能造成的影響。
認(rèn)真審視貨幣政策工具和框架。實(shí)施巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)我國(guó)銀行行為、融資模式和金融體系結(jié)構(gòu)可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。即便在現(xiàn)有條件下，巴塞爾協(xié)議Ⅲ也會(huì)給貨幣政策操作帶來(lái)一定程度的影響和挑戰(zhàn)。這就要求中央銀行需要認(rèn)真審視貨幣政策工具和框架，在新的監(jiān)管環(huán)境下保證貨幣政策的有效性。
積極引導(dǎo)銀行轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)方式。銀行越快適應(yīng)新監(jiān)管體系，越有利于貨幣政策操作。主管部門應(yīng)積極引導(dǎo)，創(chuàng)造條件并進(jìn)行必要配套改革促進(jìn)銀行經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變，盡快適應(yīng)新監(jiān)管體系。
慎重使用逆周期資本。鑒于逆周期資本很可能對(duì)貨幣政策調(diào)控經(jīng)濟(jì)周期的能力造成制約，引入逆周期資本必須要慎重，逆周期資本的使用應(yīng)以不對(duì)貨幣政策操作產(chǎn)生重大影響為前提。
認(rèn)真研究各項(xiàng)流動(dòng)性指標(biāo)的合理性。應(yīng)剔除重復(fù)或不合理的流動(dòng)性指標(biāo)，其中存貸比指標(biāo)尤其值得關(guān)注。存貸比不僅不是好的流動(dòng)性指標(biāo)，且可能造成對(duì)貨幣政策操作的嚴(yán)重影響，應(yīng)逐步停止使用。
——本文發(fā)表于2012年10月22日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》
